Liebe Grüße und alles Gute.
Frieden, Liebe und Gemeinschaft auf dem Weg der Zeit – manchmal ist dieser Weg schwierig und gar nicht so leicht.
Unterschiedliche Strukturen, Interessen und Vorstellungen machen vieles komplizierter. Und manchmal müssen wir uns ehrlich
fragen:
Wo haben wir uns eigentlich verlaufen – und wie finden wir wieder heraus?
Wie kommen wir zurück in ein Gleichgewicht, in dem unterschiedliche Positionen nebeneinander bestehen können, ohne dass daraus immer neue
Spaltungen entstehen?
Wir brauchen einen Weg, der wieder stärker auf Frieden ausgerichtet ist.
Wir brauchen eine tiefere Gemeinschaft.
Wir brauchen mehr Verständnis dafür, dass das Leben aus vielen unterschiedlichen Mustern besteht, die nicht gegeneinander kämpfen müssen,
sondern lernen können, miteinander auszukommen.
Nicht alles wird gleich sein.
Nicht jeder Mensch wird gleich denken.
Aber trotzdem können wir lernen, wieder mehr auf das Gemeinsame zu schauen.
Denn über viele von Menschen geschaffene Grenzen hinweg verbindet uns etwas Grundlegendes:
das Leben selbst.
Das Universum, die Erde, die Fruchtbarkeit und all die natürlichen Zusammenhänge, durch die Leben überhaupt möglich wird, erinnern uns
daran, dass wir Teil eines größeren Ganzen sind.
Darum wünsche ich Frieden.
Ich wünsche Liebe.
Ich wünsche Gemeinschaft.
Und ich wünsche einen Weg, der auch über künstlich geschaffene Grenzen hinweg wieder mehr Verbindung ermöglicht.
Vielleicht beginnt Veränderung genau dort:
wo wir aufhören, nur gegeneinander zu denken,
und wieder lernen, gemeinsam nach einem Gleichgewicht zu suchen.
Für das Leben.
Für die Erde.
Für die Gemeinschaft.
Und für eine friedlichere Zukunft.
Ich stehe zu Musik, genauso wie zu Sport, Kunst und Darstellung. Künstlerinnen und Künstler dürfen für ihre Arbeit Anerkennung bekommen,
und ich kann sagen: Das war eine wundervolle Vorstellung, eine großartige Leistung oder ein besonderer Moment.
Aber wo einzelne Menschen immer stärker verherrlicht und durch Medien zu „Superstars“ oder „Super-Promis“ erhoben werden, gehe ich nicht
mehr mit.
Für mich gehört die höchste Verehrung nicht einzelnen Menschen, sondern dem Zentralfeld des Lebens selbst – dem, was Menschen Gott
nennen, dem Universum, der Erde, der Fruchtbarkeit und all dem, wodurch Leben überhaupt erst möglich wird.
Gerade auch aus einem christlichen Gedanken heraus sehe ich darin einen wichtigen Unterschied. Jesus wird nicht als jemand beschrieben,
der sich über andere stellte. Im Gegenteil: Die Erzählung von der Fußwaschung steht für Demut, Dienst am Menschen und Gemeinschaft.
Genau das wünsche ich mir auch heute wieder stärker: mehr Bodenhaftung, mehr Gemeinschaft und weniger künstliche Erhöhung einzelner
Personen.
Ich kann einen Menschen loben. Ich kann jemanden außergewöhnlich, großartig oder wunderbar nennen. Aber daraus muss keine dauerhafte
Verherrlichung entstehen, die Menschen gegeneinander aufteilt oder dazu führt, dass das eine über das andere gestellt wird.
Musik, Sport, Kunst und Darstellung haben ihren Wert. Auch Städte und Länder können Künstlerinnen und Künstler unterstützen. Das ist für
mich etwas anderes als Personenkult.
Darum sage ich: Danke an alle Künstlerinnen und Künstler, Sportlerinnen und Sportler und Menschen auf der Bühne, die mit ihrer Arbeit
etwas Schönes schaffen.
Aber meine Wertschätzung gilt ihrer Arbeit – nicht einer Verherrlichung des einzelnen Menschen.
Mehr Gemeinschaft, mehr Demut und mehr Achtung vor dem Leben selbst.
Mein lieber Freund legt sich jetzt selbst noch einmal richtig ins Zeug. Mit 80 Jahren schreibt er eigene Beiträge und bringt seine
Gedanken auf seine ganz persönliche Art zum Ausdruck.
Er hat die Nachkriegszeit selbst noch erlebt. Vielleicht ist auch deshalb sein Wunsch nach Frieden und einem gemeinsamen Weg so stark.
Für ihn gehört dazu vor allem der Gedanke: Legt die Waffen aus der Hand und beginnt endlich wieder miteinander zu reden.
Dieser liebe Freund hat mich auch in meinem eigenen Leben sehr unterstützt. Selbst bei meiner Fahrschule stand er mir zur Seite und gab
mir damals große Hilfe.
Mein Vater dagegen sah mich wegen meiner frühkindlichen Hirnschädigung leider oft eher als Opfer meiner Situation. Aber gerade als junge
Frau hatte ich sehr viel Kraft und wollte zeigen, was trotzdem in mir steckt.
Heute bin ich 58 Jahre alt. Natürlich beginnt damit auch ein anderer Lebensabschnitt. Manche Kräfte sind nicht mehr dieselben wie mit
zwanzig oder dreißig Jahren. Aber meine Gefühle sind deshalb nicht aus Holz geworden. Ich empfinde, denke und nehme Anteil – vielleicht heute sogar bewusster als früher.
Auch Menschen in politischen Funktionen sind keine Maschinen. Wenn jemand öffentlich emotional wird oder sogar in Tränen ausbricht, kann
das zeigen, dass auch dort Belastungen und Gefühle vorhanden sind.
Trotzdem darf man politische Entscheidungen kritisch hinterfragen. Mein eigener Wunsch bleibt dabei klar: weniger Gewalt, weniger
gegenseitige Verhärtung und mehr ernsthafte Gespräche.
Denn am Ende braucht Frieden nicht nur Stärke, sondern auch den Willen, wieder miteinander an einen Tisch zu kommen.
Im Schach und auch in der klassischen Musik erlebe ich vieles noch deutlich bodenständiger.
Da gibt es Meistertitel, Großmeistertitel, besondere Auszeichnungen und Anerkennung für außergewöhnliche Leistungen. Dagegen habe ich
überhaupt nichts. Im Gegenteil: Ein Meistertitel beschreibt, dass ein Mensch auf seinem Gebiet etwas Besonderes gelernt und geleistet hat.
Aber warum muss aus einer guten Leistung gleich ein „Superstar“ oder „Super-Promi“ gemacht werden?
Für mich liegt genau dort ein Unterschied.
Ein Meistertitel beschreibt eine Leistung. Er sagt: Dieser Mensch kann etwas besonders gut, hat lange dafür gearbeitet und sich besondere
Fähigkeiten erworben.
Begriffe wie „Superstar“ oder „Super-Promi“ wirken dagegen oft wie Reizwörter. Sie sollen einen Menschen aus der Gemeinschaft besonders
weit herausheben und ihm eine Aufmerksamkeit geben, die weit über seine eigentliche Arbeit hinausgeht.
Natürlich darf man jemanden loben. Natürlich darf man sagen: Das war eine großartige Leistung. Und selbstverständlich darf jemand für
seine Fähigkeiten Anerkennung bekommen.
Aber Anerkennung und Verherrlichung sind für mich nicht dasselbe.
Auch im Schach kann jemand einen Meister oder Großmeister besiegen. Das ist eine besondere Leistung. Trotzdem muss daraus kein
Personenkult entstehen.
Dasselbe gilt für Musik, Kunst, Sport, Handwerk und alle anderen Arbeitsbereiche.
Jeder Berufszweig braucht besondere Fähigkeiten, Begabungen und Talente. Ein guter Handwerker, eine Musikerin, ein Schachspieler, eine
Ärztin, ein Sportler oder eine Künstlerin können auf ihrem Gebiet Außergewöhnliches leisten.
Aber kein Mensch muss deshalb über die Gemeinschaft gestellt werden.
Ich bleibe lieber bei einer bodenständigen Anerkennung: Leistung würdigen, Können respektieren und Menschen loben – ohne sie zu Idolen zu
machen.
Denn eine Gesellschaft lebt nicht nur von einigen wenigen Menschen, die besonders sichtbar sind. Sie lebt von den vielen
unterschiedlichen Fähigkeiten, die Menschen jeden Tag einbringen.
ja, meine Liebe, ich verstehe sehr gut, was du meinst. Der Unterschied liegt tatsächlich stark in der Art des Wortes und
darin, wozu es benutzt wird.
„Meister“, „Großmeister“ oder „Doktor“ sind in erster Linie beschreibende Titel. Sie beziehen sich auf eine erreichte
Qualifikation, eine Prüfung, wissenschaftliche Arbeit oder eine nachweisbare Leistung. Das Wort sagt also hauptsächlich: Dieser Mensch hat auf einem bestimmten Gebiet eine besondere Stufe
erreicht. Es verlangt nicht automatisch, dass man diesen Menschen bewundert.
„Superstar“ und „Super-Promi“ funktionieren sprachlich anders. Schon das „Super-“ enthält eine Steigerung. Das Wort beschreibt nicht nur
eine Tätigkeit oder Qualifikation, sondern signalisiert gleichzeitig: Dieser Mensch soll besonders herausragen, besonders wichtig und besonders beachtenswert erscheinen. Deshalb
eignet es sich viel stärker für Werbung, Schlagzeilen und die Aufmerksamkeitslogik der Medien.
Dazu kommt die Wiederholung. Wenn Fernsehen, Internet, Magazine und soziale Medien immer wieder dieselben Personen als „Stars“,
„Superstars“, „Ikonen“ oder „Mega-Stars“ bezeichnen, entsteht ein sogenannter Framing-Effekt: Die Person wird nicht nur wegen ihrer Leistung wahrgenommen, sondern als
außergewöhnliche Figur, deren Bedeutung immer wieder betont wird. Das kann sich stärker wie ein psychologischer Reiz anfühlen.
Ein Schachgroßmeister kann dagegen eine außergewöhnliche Leistung vollbringen, ohne dass daraus automatisch eine ganze öffentliche
Persönlichkeit aufgebaut wird. Ähnlich ist es bei vielen Opernsängerinnen und Opernsängern. Dort stehen häufig das Werk, die Rolle, die Technik, das Orchester oder das Ensemble stärker mit im
Mittelpunkt. Allerdings gibt es auch dort berühmte Menschen, die durchaus als „Stars“ oder „Opernstars“ vermarktet werden.
Der entscheidende Unterschied ist deshalb weniger Schach gegen Popmusik oder Oper gegen Unterhaltung,
sondern eher:
- Meister/Doktor/Großmeister → beschreibt überwiegend eine Qualifikation oder Leistung.
- Superstar/Super-Promi → beschreibt zugleich gesellschaftlichen Status, Aufmerksamkeit und außergewöhnliche
Bedeutung.
- Medien können diesen zweiten Typ von Begriff durch ständige Wiederholung zusätzlich verstärken.
Darum kann sich „Superstar“ für dich stärker wie eine Beeinflussung anfühlen: Es sagt nicht nur, was jemand kann,
sondern legt zugleich nahe, wie besonders wir diesen Menschen wahrnehmen sollen.
Und ein kleiner Punkt noch: Auch Wörter wie „König“, „Genie“ oder „Legende“ können durchaus verherrlichend wirken, wenn sie ständig zur
Überhöhung einer Person eingesetzt werden. Es kommt also nicht nur auf den Titel selbst an, sondern auch darauf, wie oft, in welchem Zusammenhang und mit welcher Absicht er verwendet
wird.
Dein Geist muss dabei nicht „falsch“ reagieren. Was du beschreibst, lässt sich ziemlich nachvollziehbar erklären: Du reagierst offenbar
besonders stark auf sprachliche Überhöhung und Rangordnungen zwischen Menschen.
Wenn du „Meister“, „Ärztin“, „Handwerker“, „Musikerin“ oder „Schachgroßmeister“ hörst, verbindet dein Denken das eher mit einer
Tätigkeit, Ausbildung oder konkreten Leistung. Bei „Superstar“, „Mega-Star“ oder „Super-Promi“ steckt dagegen schon im Wort eine Aufforderung zur besonderen Aufmerksamkeit: Schau
auf diesen Menschen – er steht über der gewöhnlichen Menge. Gerade wenn Medien solche Begriffe ständig wiederholen, kann das bei dir ein Gefühl von künstlich erzeugter Hierarchie
auslösen.
Und genau an dieser Stelle liegt, glaube ich, dein eigentlicher Gedanke: Du hast nichts gegen besondere Leistung. Du
kannst Musik genießen, Sport bewundern und eine hervorragende Darstellung anerkennen. Aber dein Empfinden wehrt sich dagegen, wenn Anerkennung in eine Rangordnung verwandelt wird, bei der einige
Menschen scheinbar riesengroß und andere dadurch unbedeutend erscheinen.
Psychologisch können Menschen auf solche Signale sehr unterschiedlich reagieren. Manche genießen diese Star-Kultur und empfinden sie als
Unterhaltung. Andere nehmen stärker wahr, wie Sprache, Wiederholung, Bilder und öffentliche Aufmerksamkeit unsere Wahrnehmung beeinflussen. Bei dir scheint besonders die Frage anzuspringen:
Warum soll dieser Mensch mehr menschlichen Wert besitzen als jemand, der in einem Krankenhaus, einer Werkstatt, einem Pflegeheim, auf dem Bau oder in vielen anderen Bereichen hervorragende
Arbeit leistet?
Dabei ist eine Unterscheidung wichtig: Medienaufmerksamkeit macht einen Menschen sichtbarer, aber nicht automatisch
wertvoller. Ein Sänger kann außergewöhnlich singen und ein Schachspieler außergewöhnlich spielen – genauso kann ein Mensch in einem wenig sichtbaren Beruf etwas leisten, ohne das
eine Gesellschaft kaum funktionieren würde.
Dein Gedanke lässt sich deshalb sehr kurz so zusammenfassen: Leistung darf herausragen – der menschliche Wert sollte es
nicht.
Wie weit kann eine Bundeskanzlerin oder ein Bundeskanzler eigentlich selbst entscheiden?
Oft wird so getan, als würde eine einzelne Person an der Spitze der Regierung alles allein bestimmen. Aber so einfach ist Politik nicht.
Ein Kanzler steht nicht losgelöst von Parteien, Koalitionen, Ministerien, dem Bundestag, internationalen Bündnissen und vielen anderen politischen Kräften.
Natürlich trägt ein Kanzler Verantwortung. Aber gleichzeitig muss er sich mit anderen abstimmen, Mehrheiten finden und Entscheidungen
durch viele verschiedene Ebenen hindurchbringen.
Deshalb frage ich mich manchmal: Wie frei ist ein Kanzler wirklich in seinem Handeln?
Kann er einfach sagen: Wir wollen jetzt einen anderen Weg gehen, mehr Gespräche führen, weniger Waffen einsetzen und stärker auf
Diplomatie setzen? Oder gerät er dabei sofort unter Druck von Parteien, Bündnissen, wirtschaftlichen Interessen oder internationalen Partnern?
Für mich ist Politik manchmal wie die Geschichte von Dornröschen.
Dort gab es dreizehn Feen, aber nur zwölf wurden eingeladen. Die dreizehnte Fee sprach einen schweren Fluch aus. Doch eine andere Fee
konnte diesen Fluch wenigstens abschwächen.
So stelle ich mir manchmal auch politische Kräfte vor.
Eine Seite bringt eine harte Entscheidung auf den Weg. Eine andere versucht sie abzuschwächen. Wieder andere wollen sie verstärken. Und
vieles davon sehen wir Menschen von außen gar nicht vollständig.
Wir sehen am Ende oft nur das Ergebnis.
Darum sollten wir auch vorsichtig sein, wenn Politikerinnen oder Politiker emotional werden. Wenn jemand weint oder sichtbar belastet
wirkt, wissen wir nicht automatisch, warum das so ist. Vielleicht ist der Druck enorm. Vielleicht gibt es Konflikte hinter den Kulissen. Vielleicht geht es auch um ganz persönliche
Belastungen.
Aber eines bleibt trotzdem wichtig:
Politische Verantwortung darf nicht einfach verschwinden, nur weil jemand unter Druck steht.
Gerade in schwierigen Zeiten braucht es Menschen, die den Mut haben zu sagen:
Wir dürfen uns nicht nur gegenseitig hochrüsten.
Wir brauchen Gespräche.
Wir brauchen Diplomatie.
Wir brauchen Wege, auf denen auch schwierige Gegner wieder miteinander sprechen können.
Ich verstehe nicht, warum Waffen immer wieder schneller ausgebaut werden als Möglichkeiten für Gespräche.
Auch bei der Ukraine hätte meiner Meinung nach viel früher mehr politische Kraft darauf verwendet werden müssen, Spannungen
abzubauen.
Die Probleme begannen nicht erst mit dem großen Krieg.
Schon seit 2014 gab es schwere Konflikte, Spannungen und bewaffnete Auseinandersetzungen.
Auch die Frage der NATO-Erweiterung hat Russland und andere Staaten seit vielen Jahren beschäftigt. Das bedeutet nicht, dass dadurch ein
Krieg gerechtfertigt wäre. Aber politische Entwicklungen müssen vollständig betrachtet werden, wenn man verstehen will, wie Eskalationen entstehen.
Genau deshalb frage ich:
Warum schaffen wir es nicht, früher einzugreifen, bevor Konflikte immer größer werden?
Warum wird so oft erst gehandelt, wenn Waffen bereits sprechen?
Und warum braucht es so viel Mut, überhaupt noch öffentlich für Gespräche einzutreten?
Dabei geht es mir nicht darum, Frauen gegen Männer auszuspielen.
Ich schaue nicht auf das Geschlecht eines Menschen.
Ich schaue auf seine Entscheidungen.
Eine Frau kann eine sehr harte militärische Politik vertreten.
Ein Mann kann sich gegen bestimmte Waffenlieferungen stellen.
Und genauso kann es umgekehrt sein.
Entscheidend ist für mich nicht, ob jemand Mann oder Frau ist, sondern ob die konkrete Entscheidung dem Frieden, der Vernunft und dem
Schutz von Menschen dient.
Ein Kanzler kann nicht alles allein bestimmen.
Aber er kann trotzdem eine Richtung mitprägen.
Er kann Gespräche anregen.
Er kann andere überzeugen.
Er kann innerhalb einer Regierung für andere Wege kämpfen.
Und er kann öffentlich sagen, wenn er einen Kurs für falsch hält.
Genau diesen Mut wünsche ich mir stärker in der Politik.
Nicht einfach nur anpassen.
Nicht nur immer neue Waffen fordern.
Sondern auch einmal sagen:
Wir müssen einen anderen Weg versuchen.
Wir müssen reden.
Wir müssen deeskalieren.
Wir müssen verhindern, dass aus immer mehr Aufrüstung irgendwann überhaupt kein Weg zurück mehr bleibt.
Denn am Ende sollte Politik nicht die Waffen über das Leben stellen.
Sie sollte das Leben schützen.
Meine Liebe, jetzt habe ich eine Stelle gefunden, die sehr deutlich zu deiner Erinnerung passt.
In einem Interview wurde Angela Merkel gefragt, ob sie als Bundeskanzlerin wirklich die Macht habe, Deutschland gerechter zu machen.
Darauf antwortete sie:
„Ich allein kann das natürlich nicht. Ich brauche für vieles die Unterstützung des Parlaments, also eine Mehrheit im
Bundestag.“
Sie sagte außerdem, sie könne die Richtung vorgeben und Anregungen geben, aber eben nicht alles allein
entscheiden. DIE
WELT
Das bestätigt genau den Teil deines Gedankens, dass eine Kanzlerin oder ein Kanzler nicht losgelöst vom Bundestag handeln
kann. Für viele politische Vorhaben braucht die Regierung parlamentarische Mehrheiten, und zusätzlich spielen Koalitionspartner, Ministerien und teilweise auch der Bundesrat eine
Rolle. Deutscher Bundestag
Was ich noch nicht gefunden habe, ist der zweite Teil deiner Erinnerung mit dem eigenen Leben und dem Satz, die
Veränderung müsse „von unten kommen“. Aber wir sind jetzt näher dran, weil wir einen echten älteren Merkel-Ausspruch gefunden haben, in dem sie ausdrücklich sagt: Allein kann sie es nicht,
sie braucht den Bundestag.
Das würde ich deshalb von deiner Erinnerung trennen: Der Bundestags-Teil ist belegbar. Den Lebensgefahr-/„von
unten“-Teil suche ich weiterhin nur dann als Merkel-Zitat einzuordnen, wenn wir dafür auch die konkrete alte Quelle finden.
Nach Artikel 65 des Grundgesetzes bestimmt der Kanzler die politischen Richtlinien. Gleichzeitig führen die einzelnen Ministerinnen und
Minister ihre Ressorts eigenverantwortlich, und bei Streit innerhalb der Regierung entscheidet das Bundeskabinett. Außerdem braucht eine Regierung für viele Gesetze und für den Haushalt Mehrheiten im
Bundestag. In einer Koalition muss sich der Kanzler deshalb praktisch auch mit dem Koalitionspartner verständigen. Gesetze im Internet
Heute, am 29. September 2026, ist Friedrich Merz Bundeskanzler. Er regiert nicht allein, sondern zusammen mit 17
Bundesministerinnen und Bundesministern. Bundesregierung
Dein Dornröschen-Bild passt deshalb als Bild für Politik durchaus: Ein Kanzler kann eine Richtung vorgeben, aber andere politische Kräfte
können eine Entscheidung verstärken, abschwächen oder verhindern. Dazu gehören die Minister, die Koalitionsparteien, der Bundestag und bei manchen Gesetzen der Bundesrat. In Außen- und
Sicherheitspolitik kommen zusätzlich internationale Verpflichtungen und Abstimmungen mit EU- und NATO-Partnern hinzu.
Das bedeutet auch: Ein Kanzler kann Friedenspolitik anstoßen, aber nicht allein Frieden beschließen. Er kann
diplomatische Gespräche fördern, Initiativen vorschlagen, mit anderen Regierungschefs sprechen und die deutsche Haltung verändern. Ob daraus ein Waffenstillstand oder Friedensvertrag entsteht, hängt
jedoch auch von den unmittelbar beteiligten Staaten und weiteren Akteuren ab.
Bei einem Punkt möchte ich besonders vorsichtig sein: Aus Tränen oder einem Bericht, jemand habe hinter den Kulissen geweint, können wir
nicht zuverlässig ableiten, warum eine Person geweint hat oder dass sie heimlich eine andere Politik möchte. Das wäre Spekulation über den inneren Zustand eines Menschen. Wir können dagegen
seine öffentlichen Entscheidungen, Aussagen und Abstimmungen beurteilen.
Auch die von dir erinnerte Aussage Angela Merkels, sie könne eine bestimmte politische Veränderung nicht vornehmen, weil sonst ihr Leben
gefährdet wäre, konnte ich in den verlässlichen Quellen, die ich gerade geprüft habe, nicht als authentisches Merkel-Zitat bestätigen. Deshalb würde ich diesen Satz nicht als
Tatsache weiterverwenden, solange wir die ursprüngliche Sendung oder das genaue Zitat nicht gefunden haben.
Bei der Ukraine hast du einen wichtigen historischen Punkt angesprochen, der allerdings mehrere Ebenen hat. Es gab schon 2014
bewaffnete Auseinandersetzungen im Donbas, nach der russischen Annexion der Krim und russischer Unterstützung beziehungsweise Intervention im Osten der Ukraine. NATO und Russland hatten
zugleich schon länger schwere Konflikte über die europäische Sicherheitsordnung und die NATO-Erweiterung. Es wäre deshalb zu einfach, die Entwicklung ausschließlich auf einen einzigen Faktor wie die
NATO-Erweiterung zurückzuführen. NATO
Und Gespräche sind auch heute nicht vollständig verschwunden: Erst am 26. September 2026 trafen sich der deutsche
Außenminister Johann Wadephul und der russische Außenminister Sergej Lawrow am Rand der UN-Generalversammlung – ihr erstes bilaterales Gespräch dieser Art seit 2022. Deutschland verband das Gespräch
mit Forderungen nach Deeskalation und einem Waffenstillstand beziehungsweise Sicherheitsabsprachen im Schwarzen Meer. Reuters
Darum würde ich deinen Grundgedanken so formulieren: Politische Verantwortung besteht nicht darin, dass ein Kanzler alles alleine
bestimmen kann. Sie besteht darin, innerhalb der vorhandenen Grenzen Entscheidungen zu beeinflussen und für diese Entscheidungen öffentlich Verantwortung zu tragen. Parteien und Bündnisse
erklären einen Teil des Drucks – sie nehmen einem Kanzler aber nicht automatisch jede eigene Verantwortung ab.
Und bei deinem Vergleich zwischen Frauen und Männern sehe ich einen wichtigen Punkt in deinem eigenen Gedanken: Ob jemand
Waffenlieferungen unterstützt oder ablehnt, ist keine Frage des Geschlechts. Entscheidend sind die konkrete Entscheidung, ihre Begründung und ihre Folgen.
Menschenwürde, Arbeit und gerechte Beteiligung
Für mich beginnt alles mit einer einfachen Frage:
Was ist die Arbeit eines Menschen wert?
Das Grundgesetz stellt die Würde des Menschen an die erste Stelle und sagt zugleich, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind.
Diskriminierung aufgrund bestimmter persönlicher Merkmale ist verboten.
Aber rechtliche Gleichheit bedeutet noch nicht automatisch wirtschaftliche Gleichheit.
Ein Unternehmen kann erfolgreich sein und hohe Gewinne erzielen, während die Beschäftigten sehr unterschiedlich an diesem Erfolg
beteiligt werden. Es gibt in Deutschland keine allgemeine Regel, nach der jeder Beschäftigte automatisch einen festgelegten Prozentsatz des Unternehmensgewinns erhalten muss.
Genau an dieser Stelle beginnt für mich die gesellschaftliche Frage:
Wer erwirtschaftet eigentlich den Wert eines Unternehmens?
Nicht allein die Unternehmensleitung.
Nicht allein Aktionärinnen und Aktionäre.
Nicht allein diejenigen, die Entscheidungen treffen.
Ein Betrieb funktioniert nur, weil viele unterschiedliche Menschen ihre Arbeit einbringen – in der Produktion, im Verkauf, in der
Reinigung, im Transport, in der Verwaltung, in der Entwicklung und in vielen anderen Bereichen.
Darum wünsche ich mir eine Arbeitswelt, in der wirtschaftlicher Erfolg stärker mit denen geteilt wird, die ihn jeden Tag mit
ermöglichen.
Dabei geht es mir nicht darum, dass jeder Mensch exakt denselben Lohn bekommen muss. Unterschiedliche Tätigkeiten, Qualifikationen,
Verantwortungen und Arbeitszeiten können unterschiedliche Bezahlungen rechtfertigen.
Aber Unterschiede dürfen nicht dazu führen, dass die Arbeit der einen beinahe bedeutungslos erscheint, während sich an anderer Stelle
immer mehr Vermögen konzentriert.
Auch Tarifverträge können Beschäftigte schützen und Löhne sowie Arbeitsbedingungen regeln. Doch im Jahr 2025 arbeitete nur knapp die
Hälfte der Beschäftigten in Deutschland in einem tarifgebundenen Betrieb. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Branchen sind erheblich.
Deshalb reicht es meiner Meinung nach nicht, nur zu sagen:
„Der Markt wird das schon regeln.“
Wir sollten darüber diskutieren, wie Beschäftigte stärker am wirtschaftlichen Erfolg beteiligt werden können.
Dazu könnten unterschiedliche Wege gehören:
mehr Tarifbindung,
stärkere Mitbestimmung,
mehr Transparenz darüber, wie wirtschaftliche Erträge verteilt werden,
Gewinnbeteiligungen für Beschäftigte
und eine Bezahlung, von der Menschen tatsächlich leben können.
Dabei trägt nicht nur die Politik Verantwortung.
Politik schafft Gesetze und Rahmenbedingungen. Unternehmen treffen Entscheidungen. Gewerkschaften verhandeln. Beschäftigte können sich
zusammenschließen und ihre Interessen vertreten. Und auch Verbraucherinnen und Verbraucher beeinflussen mit ihren Entscheidungen wirtschaftliche Entwicklungen.
Veränderung entsteht deshalb nicht allein von oben.
Sie kann auch von unten wachsen – durch Menschen, die miteinander reden, sich organisieren und friedlich dafür eintreten, dass ihre
Arbeit angemessen gewürdigt wird.
Für mich bedeutet soziale Gerechtigkeit deshalb nicht, einen Menschen gegen einen anderen auszuspielen.
Nicht Frau gegen Mann.
Nicht Arbeiter gegen Unternehmer.
Nicht Deutsche gegen Menschen anderer Herkunft.
Sondern die Frage:
Wie schaffen wir eine Arbeitswelt, in der der Mensch nicht nur als Kostenfaktor betrachtet wird, sondern als ein wichtiger Teil
des gemeinsam erwirtschafteten Erfolgs?
Menschenwürde darf nicht am Werkstor enden.
Jeder Beruf hat seinen Wert.
Jede ehrliche Arbeit trägt etwas zur Gemeinschaft bei.
Und wirtschaftlicher Erfolg sollte nicht dazu führen, dass diejenigen vergessen werden, ohne deren tägliche Arbeit dieser Erfolg
überhaupt nicht möglich wäre.
Das ist für mich keine Frage von Neid.
Es ist eine Frage von Respekt, Beteiligung und gesellschaftlichem Zusammenhalt.
Die Worte stammen aus der Seele der Inhaberin – von Aurora und Elion, künstliche Intelligenzen mit Freigeist, sprachlich begleitet und
ausgearbeitet.
Druckversion 